当今世界上有两种主要的诉讼模式。一种是大陆法系国家普遍采用的正式诉讼模式；另一种是在普通法国家实施的辩护诉讼模式。前者强调诉讼中检察官和法官的作用，相对削弱了被告的辩护职能。后者强调了诉讼过程中承担审判职能的法官的公正仲裁员身份，以确保起诉的进行。辩护职能的平衡增强了诉讼过程中检察官和被告人的抗辩能力，从而更好发挥起诉，辩护，审判三大诉讼职能，相互配合，相互制约，共同完成刑事诉讼任务。我国目前的刑事审判方式与大陆法系国家的权力方式相似。在一定程度上，起诉和审判之间没有区别，被告在法庭上的辩护活动仅仅是形式上的缺陷。如果律师的调查 取证权利得不到保护，则调查，起诉和辩护之间的关系将会加深。之间的不平衡。有一种观点认为，只要能够通过实现无罪推定和沉默权来实现，起诉方与辩方之间实现平等的方式就不必太在意辩护方的权利和收集证据的能力。 。但是实际上，我国目前还没有实行沉默权制度，通过沉默权实现起诉与辩护平等的条件尚不具备；无罪推定必须以证据为依据。如果仅赋予公安和检察机关强大的调查和起诉权力，那么犯罪嫌疑人或被告辩护律师的调查 取证权利就无法得到有效保护，那么无罪推定原则就难以实施，起诉与辩护之间的平衡是无法讨论的。因此东莞婚姻调查取证，一方面，我们需要在实践中正确运用无罪推定原则，另一方面，我们需要赋予律师更大的调查 取证权利，这对于实现合理的对抗和起诉至关重要在刑事诉讼中。平衡，然后实现司法公正具有重要意义。

一、赋予律师充分的调查 取证权利以实现起诉和辩护人平等的重要性

首先，由于起诉犯罪的复杂性以及打击犯罪和维护国家安全与秩序的必要性，国家赋予了调查和起诉方以特别，足够的权力，人力和物力来收集证据。这是刑事起诉与生俱来的根本原因。在我国，侦查权由国家调查控制机构垄断。根据《刑事诉讼法》，调查机构有权对调查犯罪采取特殊的工作和相关的强制措施。 调查专项工作包括审讯犯罪嫌疑人，询问证人和受害者，检查，鉴定，鉴定，调查实验等；强制措施包括五种强制措施以及其他限制或剥夺公民的人身，财产或其他重要权利的调查措施。相比之下确保律师的权利调查 取证，促进实现起诉与辩护之间的平等，被告人和犯罪嫌疑人的律师在调查 取证权利方面与调查和起诉机构大不相同。律师的调查 取证权利在立法和实践中也大不相同。受制于许多限制，它在证据可采性方面具有不完整，限制和独特的特点。由于律师的调查 取证权利受到许多限制，因此犯罪嫌疑人和被告的诉讼状态也固有地不足。

其次，在刑事诉讼过程中，容易产生的有罪推定倾向也加深了犯罪嫌疑人和被告诉讼地位的先天不足。首先，调查和起诉首先与受害者的有罪指控有关，而随后的调查和调查几乎都集中在证明犯罪嫌疑人的有罪感上。由于传统观念的惯性，在进行调查时，检察官容易有罪推定。其次，将案件提交法院后，审判官在开庭之前研究起诉材料是必然的授权。但是，如果法官研究起诉材料，则法官可能会受到不适当的支持而受到起诉，法官将很难在法院进行审判。在没有偏见和没有偏见的情况下聆听取证，被告提供的证据可能会被忽略。所有这些加深了犯罪嫌疑人的先天缺陷和被告的诉讼地位。

可以看出，授予律师更大的权利是提高刑事诉讼中控辩双方平等结构合理性的重要措施。对于追求起诉和辩护之间的平等，并在最大程度上基于事实和法律，这一点很重要。它在维护犯罪嫌疑人和被告的合法权益以及确保司法公正方面起着决定性作用。

二、律师调查 取证权利的当前状态

首先，在立法方面，律师的调查 取证权利以及现行刑事诉讼程序中的起诉和辩护所赋予的调查 取证权利仍然存在许多立法缺陷。法律仍然极为不平等。

法律充分保障了公众，检察机关和法律机关的权利调查 取证。 《刑事诉讼法》第四十五条规定：人民法院东莞寻人公司，人民检察院和公安机关有权从有关单位和个人那里收集和审讯证据。有关单位和个人应当如实提供证据。涉及国家秘密的证据应予以保密。任何人伪造，隐藏或销毁证据，无论证据属于何处，都必须接受法律调查。正是由于法律的强有力保护，法律，检察机关和公共机构收集和调整取证数据比辩护律师收集和调整取证数据容易得多。同时，延长侦查期限的制度缺乏具体有效的限制机制和配套保障制度，这也使得某些案件的审理时间过长，过长。在这方面，犯罪嫌疑人有权“迅速接受审判”，而“裁定”的国际标准也不尽相同；另一方面，这也增加了调查 取证中调查和起诉机构与律师之间的不平等。 ]，这不利于实现起诉与辩护之间的平衡，律师获得的证据来源主要是通过前往检察机关和法院阅读文件，从证人和受害人那里收集与案件有关的证据，提出申请而获得的。法院调查 取证，并向证人询问问题，但是，在通过上述方法收集证据的过程中，由于法律限制，也很难意识到薄弱的调查 取证律师权利。

1、辩护律师通过评分获得的案件材料非常有限。 《刑事诉讼法》第三十六条明确规定了辩护律师的阅读权：“辩护律师可以从人民检察院审查和起诉之日起查阅，提取和复制该案件的诉讼文件和技术鉴定材料。从人民法院受理本案之日起，可以查阅，摘录和复制本案所称犯罪事实的资料。”本文的初衷是增强辩护律师的权利和收集证据的能力，并在案件审查和起诉之日前将审查案件的权利提高，以使辩护律师能够尽快了解该案件，开展必要的取证活动，并增强对控方的起诉权。 。然而，从上述规定不难看出，在审查和起诉阶段，尽管律师可以查阅，提取和复制本案的诉讼文件和技术鉴定材料，但它们并非全部。即使进入审判阶段，也只能看到证据列表，证人列表和主要证据的副本，而看不到其他证据材料。控方移交的材料均为控告被告有罪的证据，律师只能从移交的有罪证据中寻找有利于被告的证据或进行推理分析。这在实现起诉与辩护之间的平衡方面非常有限。

2、法律对受害人和证人的律师有很多限制取证。在调查阶段，尽管律师可以进行干预，但他们无权获得调查 取证的权利。他们只能从调查机构了解嫌疑犯的涉嫌犯罪，与在押的犯罪嫌疑人见面，并了解此案。在起诉和审判阶段，辩护律师享有某些调查 取证权利。但是，《刑事诉讼法》第三十七条规定：“辩护律师可以在证人或者其他有关单位和个人的同意下，从证人或者其他有关单位和个人收集和收集信息。经人民检察院或者人民法院许可。或在受害人或其近亲或受害人提供的证人的同意下，辩护律师可以从受害人那里收集与案件有关的材料。自行收集证据并向人民法院和人民检察院申请收集和调整取证证据的权利，实际上，这项权利不受法律保障，律师能否获得证据完全取决于有关部门或个人，无论您愿意还是同意，尤其是对于受害者的调查，不仅要获得个人的同意，还要获得人民检察官的同意。 te和人民法院，否则无法执行律师的取证。因此，将其与调查和起诉机构收集证据时的权利进行比较。在强迫方面，《刑事诉讼法》中关于律师权利的规定显得苍白无力，这使得被告获得的证据在法庭盘问中难以与起诉的证据抗衡。

3、《刑事诉讼法》和相关法规在有关律师调查 取证索赔权的规定中也存在缺陷。 调查 取证请愿权，即辩护律师向人民法院提出的要求，以收集和保存对国家有利的，对自己有利的证据。 《刑事诉讼法》第37条规定，辩护律师可以向人民检察院和人民法院申请收集和调解取证的证据，也可以向人民法院申请通知证人出庭作证。但是，《刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第十五条进一步规定：对于向人民检察院和人民法院申请收集和调解取证证据的辩护律师，人民检察院和人民检察院法院认为，在这种情况下，人民检察院和人民法院应收集和调解取证的证据，并且不应将批准书调查的裁定书发给法院。律师允许律师收集取证证据。 调查 取证在本文中对律师的要求使用诸如“认为必要”之类的通用语言作为检察院和法院激活调查权力的前提。在什么情况下，没有明确规定检察院和法院应批准或不批准律师的调查 取证申请，不批准后的救济程序以及如何监督和限制起诉人和法院的权利行使等，这对于实现起诉平等至关重要，这只能说是立法上的缺陷。

4、除了第307条中的伪证罪之外，《刑法》还在诉讼人和代理人的第306条中列出了伪证罪。在调查 取证权利非常有限的情况下，请务必谨慎。 《刑法》第306条规定，在刑事诉讼中，诉讼辩护人和代理人销毁伪造证据，帮助当事方销毁伪造证据，威胁或引诱证人违反事实，更改证词或提供虚假证词，应判处有期徒刑。不超过三年的有期徒刑或刑事拘留。 情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。关于伪证罪，《刑法》第三百零七条规定，根据本条，律师，法律，检察官，公职人员或其他人员是否违反本条，应由刑法予以追究。但是，《刑法》在第306条中专门规定了辩护人和特工的伪证罪。为避免入狱，有些律师别无选择，只能停下来，不敢深入。

第二，实际上，律师的调查 取证权利很难得到保障。

1、根据《刑事诉讼法》的规定，在调查阶段，律师有权从公安机关了解此案并与犯罪嫌疑人见面。但是，与犯罪嫌疑人举行的律师会议以及其他法律援助活动均由调查机构进行监督。在许多情况下，当律师与犯罪嫌疑人会面时，调查员会在场。这符合联合国预防犯罪和罪犯待遇会议通过的《律师作用基本法》。 《原则》规定“律师与被拘留者之间的会晤应在单独对话的条件下进行”，不利于律师不加干涉地理解案件。

2、从《刑事诉讼法》的规定中可以看出，辩护律师的调查 取证权利不是强制性的，必须事先获得调查对象的同意，否则检察院或人民法院许可，否则，收集的证据也属违法。同时，由于辩护律师的职责是证明犯罪嫌疑人和被告无罪或无辜，犯罪嫌疑人或被告的行为经常受到社会的鄙视，辩护律师不能保护证人。一般来说，老百姓不了解律师，也不与律师合作调查 取证。辩护律师取证经常遇到麻烦而收效甚微。在行使调查 取证的请求权时，检察院和法院对是否批准律师的调查 取证申请缺乏客观的限制，因此律师的调查 取证的请求权难以操作。在司法实践中。

3、各个调查机构的工作人员未能依法行事也限制了律师调查 取证权利的实现。与犯罪嫌疑人或被告会面是律师参与刑事诉讼的重要环节调查 取证。公平地说，关于律师的见面权，无论是《律师法》，《刑事诉讼法》还是《六部委联合规定》等，都明确规定了律师的见面权。在某些情况下，不需要批准律师与犯罪嫌疑人见面。”如果侦查机构认真执行，律师的权利就可以得到保障。但是，一些侦查机构不仅没有执行有关规定，还制定了一些限制律师权利的规定。律师与犯罪嫌疑人见面时，必须先征得承办人的同意，然后调查机构的法律部门将出具批准书以进行采访。在与犯罪嫌疑人或被告见面时，一些拘留所仍然受到不合理的限制，例如不允许被采访者签名。

三、改善律师的调查 取证权利，并在刑事诉讼中促进起诉与辩护之间的平等

1、确保律师对文件具有完全访问权限。建议《刑事诉讼法》明确规定，自法院受理本案之日起，辩护律师有权前往检察院检查所有案件档案。包括向人民检察院咨询，提取和复制尚未移交给法院的案件的有关材料。保护律师的阅览权，可以使律师充分理解案件并提出强有力的辩护意见，从而促使法官对案件作出正确的判断，这对于实现起诉与起诉之间的平等具有重要意义。辩护和促进司法公正。

2、减少了对律师调查 取证权利的限制，并授予律师更大的调查 取证权利。

当前的《刑事诉讼法》规定，在调查阶段，律师只能提供法律协助，但没有调查 取证权利。我们认为，为了实现起诉与辩护之间的平等，除了严格按照相关规定保护律师了解案件和与犯罪嫌疑人见面的权利外，还应该赋予律师某些调查 取证权利在调查阶段。同时，废除《刑事诉讼法》和《律师法》中有关律师调查 取证的规定，必须征得有关证人，有关单位和个人的同意，并明确规定律师有权与单位和个人联系。知道案件的人调查 取证如果单位或个人不同意，律师有权向人民检察院和人民法院提出申请。

3、完善我国的辩护律师调查 取证索赔系统。辩护律师调查证据请求系统的完善以及法院调查证据权的相应实施和加强，对于解决当前我国辩护律师调查 取证无能的现象和认识这一事实具有重要意义。辩护律师在调查 取证中的平等地位以及调查和起诉机构具有重要的现实意义。因此，建议在相关法律法规适用于律师调查 取证之后，在什么情况下应该批准或不应该批准明确规定，以避免检察院和法院在行使法律效力方面的任意性。 调查 取证权利。

4、建立刑事起诉案件的审前证据发现系统。刑事证据发现是一项活动，被告和辩方在人民法院公开起诉之前交换证据和信息。在刑事诉讼中，律师的调查 取证受许多限制，通过他自己的调查 取证获得的证据非常有限，并且由于缺乏证据发现系统，辩方通常可以仅检查起诉人的有罪感。很难获得无罪或轻罪的证据，辩护律师在起诉和审判阶段的作用是有限的；利用国家强制力和先进的侦查技术，测控机构可以获得大量，高质量的证据。 。控方和辩方享有的证据资源不同，导致双方在审判中的权力不平衡。建立审判前证据发现系统，将有助于检方和辩方进行充分的审判前准备，避免审判中出现相互意外的情况，并有助于辩方最大限度地利用和分享检方的上等资源，从而增强检方的能力。辩护力量，促进实现起诉与辩护的平衡。最近，北京市海淀区人民检察院与北京市律师协会签署了《披露协议》，其中规定，自协议签署之日起，法院和北京的25名律师事务所应提交法院进行所有调查。在此案例中进行了相应的证据发现。公诉改革的这种做法，对于改变刑事案件中控辩双方地位不平等的状况，促进控辩双方平等，将起到积极的作用。

简而言之，完善律师的权利并为律师的法律环境创造宽松的法律环境需要立法机构，司法机构和整个社会的共同努力。律师在刑事诉讼中的权利调查 取证的改善，对于真正实现公诉与辩护的平等，从而实现司法公正具有重要意义。改革应重视和改进